החלטה בתיק בר"ע 2332/04

    לפנינו בקשת רשות לערער על מספר החלטות של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט טל     שחר) כדלקמן:-

(א)    החלטה מיום 1.2.04 בבש"א 184188/03 בת.א. 123968/98 (להלן: - " הבקשה הראשונה") שלפיה נמחקה על הסף בקשת המבקש לעיכוב הליך הבוררות; להעביר את הבורר מתפקידו; למנות בורר חליף; ליתן הנחיות לבורר ולהתיר למבקש לצרף לבקשה תצהיר משלים.

(ב)     החלטה מיום 2.6.04 שלפיה חויב המבקש לשלם למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך           7,500 ש"ח בגין בש"א 184188/03 בת.א. 123968/98.

    (ג)     החלטה מיום 2.6.04 בת.א. 18209/04 שלפיה התקבלה בקשת המשיבים לאישור פסק הבוררות מיום 20.1.04 (להלן: - " פסק הבוררות") ופסק הבוררות החלקי מיום 16.11.03 (להלן: - " הפסק החלקי").

    (ד)     החלטה מיום 2.6.04 בבש"א 154493/04 בת.א. 18209/04 (להלן: - " הבקשה השניה") שלפיה נדחתה על הסף בקשת המבקש לקבוע מועד לדיון או לאפשר הגשת סיכומים קצרים בכתב וכן נדחתה על הסף בקשת המבקש לדחות על הסף את בקשת המשיבים לאישור פסק הבוררות.

    הרקע:

(א)         ביום 23.11.89 (!!) הגיש המבקש שלושה כתבי תביעה. כתב תביעה נגד כל-אחד מהמשיבים. לבקשת המשיבים הדיון בשלושת כתבי התביעה אוחד. הסעד המבוקש בכל אחד מכתבי התביעה היה מתן חשבונות ותשלום על פי החשבונות.                            

(ב)     בשנת 1994 מונה בורר עו"ד שלמה נס (לאחר שמינוי שני בוררים אחרים לא צלח).

ביום 29.8.96 נתן עו"ד נס פסק בוררות (להלן:- " פסק בוררות ראשון"), שבו הכריע, בשלב ראשון, בנוגע לעמלות ממכירת ניירות ערך המגיעות למבקש מהמשיבים וקבע שהשלב השני של התחשבנות בעניין השכר יוכרע לאחר שהמשיבים יעמידו לרשות המבקש את כל המסמכים הרלוונטים לצורך ההתחשבנות.

ביום 25.10.98 נתן עו"ד נס פסק בוררות נוסף (להלן:- " פסק בוררות שני"), שלפיו נמחקה הגנת המשיבים בכל הנוגע לחישוב הסכום שמגיע למבקש והם חויבו לשלם למבקש סך של 789,425 ש"ח כפי שדרש וכן 15,000 דולר הוצאות בהליך הבוררות.

(ג)     ביום 13.12.98 הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הבוררות.

ביום 16.6.99 נתן כב' השופט אוקון החלטה, מכוח הסכמת הצדדים, שלפיה יוחזר פסק הבוררות לבורר כדי שהאחרון יבחן אותו וינמקו ככל שהדבר נחוץ.

בעקבות החלטה זו שבו הצדדים להליך הבוררות. הבוררות הסתיימה בהתפטרות הבורר לאחר שהועמד במצב של ניגוד עניינים מפני  שהמשיבים החליפו את באי כוחם.

    (ד)     ביום 8.9.03 התקיים דיון בפני כב' השופט טל שחר, והצדדים הגיעו להסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק-דין. פסק הדין ביטל את פסק הבוררות השני והשאיר על כנו את פסק הבוררות הראשון. נוסף על כך, מינה כב' השופט שחר את עו"ד יגאל רענן בורר חליף (להלן: - " הבורר") להמשך בירור הסכסוך מהשלב שבו ניתן פסק הבוררות הראשון.

    (ה)    ביום 16.11.03 נתן הבורר את הפסק החלקי שבו קבע שהשלב הראשון בתביעת המבקש                   הסתיים בפסק הבוררות הראשון וציווה על המבקש לפעול בזריזות כדי לקבל מהמשיבים                         את כל החשבונות.

    (ו)     ביום 26.11.03 הגיש המבקש את הבקשה הראשונה.

    (ז)     ביום 20.1.04 נתן הבורר את פסק הבוררות שבו קבע שהמשיבים קיימו את פסק הבורר הראשון והמציאו למבקש את כל החשבונות שצוו למסור לו.

(ח)   ביום 29.1.04 הגישו המשיבים בקשה לאישור פסק הבוררות (ת.א. 18209/04) על-פי סעיף 23(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן:- " החוק"). כן הגישו המשיבים למבקש הודעה בדבר אישור פסק הבוררות.

    (ט)    ביום 1.2.04 ניתנה החלטה בבקשה הראשונה על ידי כב' השופט שחר, שלפיה משהתקבל בינתיים פסק הבוררות המסיים את הבוררות, אין מקום עוד להתייחס לבקשה הראשונה והיא נמחקת. עוד ציין כב' השופט שבין הצדדים קיים פסק בוררות ונדרשת התייחסותם לביטולו או אישורו.

    (י)     ביום 5.2.04 הגיש המבקש את הבקשה השניה שבה עתר לדחות את ההודעה בדבר אישור פסק בוררות, לקבוע מועד לדיון בבקשה זו ולחילופין לאפשר לצדדים להגיש סיכומים קצרים בכתב בבקשה.

     החלטת בית משפט קמא מיום 2.6.04